De acordo com as argumentações dessa "instruída" jornalista, Dilma venceu nos lugares aonde proliferam a pobreza e o analfabetismo. Serra teve os votos dos ricos e escolarizados.
Ela chama isso de "voto fisiológico", chegando ao cúmulo de fazer escárnio com a situação de pobreza e de analfabetismo dos brasileiros.
Fiquei pensando na análise 'cartográfica' de Adriana e achei por bem incluir outros pontos de vista, dizer-lhe que existem outras ilhas em seus mapas azuis.
Senhorita Adriana,
O quadro é real, o poder do Estado ou dos capitalistas ainda interfere diretamente na vontade do eleitor.
O problema é que os analistas tucanos esquecem de informar que esses mesmos eleitores "pobres e analfabetos" votaram em governadores tucanos.
E, mesmo nos Estados "escolarizados e ricos", o eleitorado "pobre e analfabeto" votou nos governadores tucanos.
Os "pobres e analfabetos" de Minas votaram em Aécio e os de São Paulo votaram no Alckmin.
Quando FHC derrotou Lula em 1998, com as mesmas armas, esses cientistas azuis não escreveram uma vírgula, para mostrar os "pobres e analfabetos" derrotando o Lula no Norte e no Nordeste.
Só mais uma pergunta: qual a explicação para o caso dos "pobres e analfabetos" do Acre que votaram contra a vontade dos donos do poder municipal, estadual e nacional?
Será que os "pobres e analfabetos" do Acre (70% Serra) são mais inteligentes do que os "pobres e analfabetos" do Amazonas (80% Dilma)?
Será que esses analistas não estão menosprezando a capacidade do povo pobre, dos trabalhadores de fazer escolhas?
Será que não está embutido aí um velado preconceito contra aqueles que vivem à "margem da escola e do dinheiro", de parte daqueles que se acham verdadeiras catedrais?
No mais, o debate é bom, porque ajuda a gente a corrigir os nossos erros, a partir da opinião de quem não concorda com a gente.
Um abraço,
Moisés Diniz
Um comentário:
Moisés, em parte voce tem razão, eu também coloquei um artigo mais ou menos com a lógica dessa moça. Agora é obvio que foram diversos fatores que influenciaram para a vitória, que não considero significativa de Dilma. Lula esperava mais, 70% pelo menos, ele não conseguiu transferir todos os votos que desejava. O que derrotou mesmo Serra, foi o Bolsa Família e a presença de Lula, sem essas duas coisas ela tinha dançado. Você, inteligente que é, há de convir comigo que Lula exagerou, os gastos públicos com a campanha de Dilma foram algo astronômico, que Serra obviamente não tinha condições de fazer. Lula ora estava o Oiapoque, depois no Chuí e, haja dinheiro pra isso. Mas, que o povo brasileiro votou com a barriga, isso votou!
Postar um comentário